Доллар: "Слухи о моей смерти сильно преувеличены"

Действительно аргументированная дискуссия. Только вот я уже запутался, а что вы доказываете, Error? Я когда писал про Америку, то утверждал, что они любят выправлять свои кризисы за чужой счет и нынешняя ситуация в Египте и Ближнем Востоке это просто немного неконтролируемая попытка сделать тоже самое в очередной раз. А вы ушли куда-то в детали, утверждая, что Америка вышла из великой депрессии чуть ли не сама за счет прекрасных управленцев, а Япония мерзкий агрессор, который получил по заслугам. Насчет Японии в то время, в принципе, и не спорю, она и правда была агрессор. Правда на Китай в то время только ленивые не нападали, между прочим здесь немало воду мутили и англичане с американцами. Возвращаясь же к вашим выводам - да, именно до второй мировой и начали пересматривать устройство мира, собственно из-за этого война и началась. А лендлиз для Союза был вовсе не бесплатный, а под хороший кредит, за который потом еще пришлось после войны расплачиваться. И в целом возвращаемся опять к началу - получается Америка всегда прекрасно умела балансировать на чужих слабостях, разращивая свою пирамиду потребления, и сейчас она пытается делать тоже самое, но на этот раз есть ряд проблем - воюй не воюй, а рынок не резиновый, да и есть еще крупные игроки, которые не хуже США умеет видеть чужие слабости. Не зря, кстати, опять заговорили о Китае и новых финансовых войнах.

[quote="DiStory"]Только вот я уже запутался, а что вы доказываете, Error? [/quote]
я уже озвучивал )
[quote]Называть действия США до и во время Второй Мировой Войны "грязными методами", сравнивая с тем, что Штаты творили во второй половине XXв., начале XXIв. и "сегодня", по крайней мере некорректно, хотя бы с точки зрения исторических фактов.[/quote]
[quote="DiStory"]
А лендлиз для Союза был вовсе не бесплатный, а под хороший кредит, за который потом еще пришлось после войны расплачиваться.
[/quote]
он ни для кого не был бесплатным, но, можно подумать, как-будто вы бы работали 5 лет за так и вас бы бесплатно кормили, а все что вы произвели - отправляли соседу безвозмездно, как только появились товарно-денежные отношения, так и поехало, Америка тут ни при чем, ее тогда еще не было.

[quote="error"]
Все события, которые вы привели, произошли после агрессии Японии на Дальнем Востоке 1931г., ничего удивительно и грязного в том, что против агрессора ввели санкции.
[/quote]

По-моему, DiStory блестяще ответил.

[quote="error"]
3) Участие во Второй Мировой Войне никаким образом не сказалось на долларе, так как он уже до нее был в фаворе, положение после войны просто "зафиксировали".[/quote]

Вы так говорите [i]"просто зафиксировали"[/i], как будто это ничего не значит. По-моему, в любом деле без фиксации весь труд не имеет смысла.

[quote="error"]
Не хватайте фразы из контекста, пропуская все остальное,
[quote][u]До Второй Мировой Войны США начали выходить из кризиса[/u]...[/quote][/quote]
Я пропустил, чтобы лучше донести мысль. Тут именно "концовка" играет роль. Кто знает, вышла бы без войны США из кризиса и сколько бы на это времени ушло? Что было бы тогда с долларом? Скорее он просто бы свалился со своего пьедестала.
Вторую Мировую действительно не стоит рассматривать в отрыве от предшествующих событий. Экономика, как и перед Первой Мировой, шла в тупик, поэтому началось переустройство. К тому же это позволило очень выиграть не только отдельным странам, но и мировым банкирам. Сейчас США аналогично нужно спасать экономику.
Все слышали, что революции на Ближнем Востоке прозвали [i]твиттерные[/i]. Не так давно Хилари Клинтон заявила, что твиттер начинает работу на арабском языке. Связь, конечно, есть. После успешных экспериментов, [i]железная леди[/i] заявила, что твиттер будет запущен на русском и китайском языках. Путин среагировал молниеносно, ввёл цензуру. В ответ США выделило 25 млн. долларов на помощь несчастным блогерам, замученным диктатурой. Я, лично, ничего не получал :) . Кто эти блогеры и какую цель они начнут преследовать, не понятно. В то же время, очень многие полагают, что произошедшее на Ближнем Востоке лишь начало.

[quote="Phaeton "]
По-моему, DiStory блестяще ответил.[/quote]
Он согласился с тем, что Япония была агрессором и что санкции против нее были оправданы, то есть Штаты не рассматривали участие в войне, как способ обогатиться.

[quote="Phaeton"]
[quote="error"]
3) Участие во Второй Мировой Войне никаким образом не сказалось на долларе, так как он уже до нее был в фаворе, положение после войны просто "зафиксировали".[/quote]
Вы так говорите [i]"просто зафиксировали"[/i], как будто это ничего не значит. По-моему, в любом деле без фиксации весь труд не имеет смысла.[/quote]
Что не значит? Исторический факт зачем привел, что доллар стал до войны первым? Или шрифт покрупнее сделать?

[quote="Phaeton"]
Я пропустил, чтобы лучше донести мысль. Тут именно "концовка" играет роль.[/quote]
На чем основа ваша точка зрения? На каких трудах ученых? Или вы сами защитили кандидатскую или докторскую по этому вопросу?

[quote="Phaeton "]
Кто знает, вышла бы без войны США из кризиса и сколько бы на это времени ушло? Что было бы тогда с долларом? [/quote]
История не знает сослагательного наклонения. Фантазировать не надо. Еще раз перечитайте пост с историческими данными по США до войны.

[quote="Phaeton "]
Вторую Мировую действительно не стоит рассматривать в отрыве от предшествующих событий.
[/quote]
Никто не рассматривал ВМВ в отрыве от предшествующих событий, Вы пытаетесь рассматривать ВМВ в отрыве от предшествующих событий, говоря о том, что Америка только благодаря тому, что началась война стала передовой.

[quote="Phaeton "]
Сейчас США аналогично нужно спасать экономику.
[/quote]
Аналогично как? Еще раз, до войны, перечитайте исторические факты в предыдущих постах, Штаты уже садились на коня - доллар первый в мире, экономика начала оживать. К чему фантазии псевдонаучные?

[quote="error"]
Что не значит? Исторический факт зачем привел, что доллар стал до войны первым? Или шрифт покрупнее сделать?
[/quote]
Вы меня упрямо не слышите. :) Ну стал он первым, потом мог стать вторым или десятым, никаких гарантий на сохранение этого первенства не было, но исход ВМВ дал эти гарантии.

[quote="error"]
[quote="Phaeton "]
Кто знает, вышла бы без войны США из кризиса и сколько бы на это времени ушло? Что было бы тогда с долларом? [/quote]
История не знает сослагательного наклонения. Фантазировать не надо. Еще раз перечитайте пост с историческими данными по США до войны.
[/quote]
Я не фантазирую, опять же, никаких гарантий не было. Своими вопросами я подталкиваю на эту мысль.

[quote="Phaeton "]Я пропустил, чтобы лучше донести мысль. Тут именно "концовка" играет роль.[/quote]
[quote="error"]На чем основа ваша точка зрения? На каких трудах ученых? Или вы сами защитили кандидатскую или докторскую по этому вопросу?[/quote]
Вам сколько историков перечислить, чтобы Вы осознали простейший логический вывод, основанный на фактах?


[quote="Phaeton "]
Сейчас США аналогично нужно спасать экономику.
[/quote]
[quote="error"]Аналогично как? Еще раз, до войны, перечитайте исторические факты в предыдущих постах, Штаты уже садились на коня - доллар первый в мире, экономика начала оживать. К чему фантазии псевдонаучные?[/quote]
Не [i]аналогично как[/i], а [i]аналогично нужно[/i]. Ещё раз, [b]Бреттон-Вудское соглашение[/b] было подписано после войны!

Всё, что Вы говорите, сводится к следующему: доллар стал лидером до войны и она не сыграла особой роли в становлении США. Я не спорю, что он вышел на первое место, хватит мне маячить этим фактом. :D Но вряд ли Вы сумеете переубедить меня, что война не сыграла особой роли.

Так, один готов - следующий )
Война ради наживы и война ради жизни, разница есть? Если в войне ради жизни, кто-то что-то приобрел, ну так получилось, то как это можно сравнивать с тем, что происходит где-то сейчас, мол, под американскую дудку, ради, мол, спасения экономики Штатов и проводить при этом параллель с выходом Америки из кризиса 30х?

я смотрел раньше фильмы документальные там вообще показывали что у них табло с долгом весит на стенах и никто не парится по этому поводу.

Для меня разница наверное в том, кто был заинтересован и кто развязывал конфликт тогда и сейчас. Всегда есть причина войны, повод для войны и есть средства, которыми она ведется. А вот виноваты всегда все участники конфликта, даже в том, что "такая обстановка сложилась".

зачем винить сразу всех, нужно выбрать одного я так думаю.

[quote="error"]Так, один готов - следующий )
Война ради наживы и война ради жизни, разница есть?[/quote]

Есть, только не так однозначно. В любой войне одна сторона участвует ради [i]наживы[/i] (в любом смысле этого слова), другая — ради жизни. Применительно к США, считаю, что все их войны преследовали лишь одну цель, независимо от того, кто их развязывал первый.